ABOGADOS EXPERTOS EN NEGLIGENCIAS MÉDICAS

Casos ganados y noticias de Castillo-Calvín Abogados

  • ¿Considera que ha sido víctima de una negligencia médica

  • ¿Busca un abogado especialista para interponer una demanda?

  • ¿Cómo reclamar una indemnización? 

​Con más de 25 años de experiencia como expertos en Derecho Sanitario le ofrecemos soluciones con un servicio integral en materia de reclamaciones por errores médicos y hospitalariosContacte con nuestros abogados especialistas y consúltenos sin compromiso.

El SAS indemniza a la familia de un diabético muerto por dosis excesivas de un fármaco para tratar una subida de tensión ocular

04/04/2008

Los familiares del paciente, que han sido defendidos por José Miguel Castillo Calvín, están conformes con la resolución administrativa del SAS.

 

Sin embargo, discrepan de la cuantía concedida, por lo que van a recurrir dicha resolución ante los tribunales. A su juicio, la cantidad es insuficiente teniendo en cuenta la gravedad de los hechos y las consecuencias que se derivaron. Por ello piden 394.402 euros de indemnización.

 

Según ha señalado Castillo-Calvín a Diario Médico, se trataba de un riesgo previsible, pues la dosis suministrada estaba contraindicada, al tratarse de un enfermo diabético con antecedentes de insuficiencia renal. Además, el daño causado se pudo haber evitado si el personal sanitario hubiera hecho un seguimiento del paciente de acuerdo con la patología de base y tomando las debidas precauciones.

 

Castillo Calvín ha explicado que "aceptar el criterio indemnizatorio del SAS, y con ello, un factor corrector del 50 por ciento, sería igual que admitir que el baremo de valoración del daño tan sólo se pueda aplicar en su integridad en los supuestos en que se cause la muerte de un paciente sano, olvidando así que los tratamientos se instauran sobre enfermos. En este caso, la patología de base del paciente, dada su condición de diabético, no le suponía riesgo para su vida. Resulta injustificable que esta vida valga para el SAS la mitad que la de una persona sana". Ahora será la justicia la que decida si la cantidad concedida es adecuada.

 

El Servicio Andaluz de Salud ha concedido una indemnización de 56.358 euros a la familia de un paciente diabético que murió tras recibir dosis excesivas del fármaco que se le suministró para tratar la subida de tensión ocular que presentaba. El SAS ha adoptado esta decisión después de estudiar la reclamación por responsabilidad patrimonial que presentaron la viuda e hijos del enfermo tras su fallecimiento.

 

Faltaron medios de control

 

En la resolución administrativa el organismo reconoce que "no se pusieron todos los medios necesarios para el control de las sustancias que se le estaban administrando, ya que eran dosis al límite en un paciente diabético que requería unas medidas de control más exhaustivas".

 

Los hechos se remontan al 22 de diciembre de 2002 cuando el enfermo acudió a un hospital público de Jaén al presentar un glaucoma agudo en el ojo izquierdo, consecuencia de la retinopatía diabética que sufría.

 

Para tratar la subida de tensión ocular, que era de 22-11, los profesionales del centro decidieron intervenirle quirúrgicamente, suministrándole para ello manitol. El paciente sufrió una intoxicación, que derivó en una disfunción multiorgánica e insuficiencia renal y posteriormente falleció.

 

El dictamen del Servicio de Aseguramiento y Riesgos del SAS considera que en el mejor de los casos "se prescribieron dosis máximas sin realizar controles adecuados a un paciente diabético y con antecedentes de una insuficiencia renal", lo que le produjo una alteración renal aguda que requirió su ingreso en la UCI.

 

Asimismo, entiende que el fallo renal, que fue consecuencia de la intoxicación por manitol, descompensó al enfermo, cuyo estado general era delicado principalmente por la diabetes que padecía, constituyendo un factor coadyuvante de la muerte. Por lo tanto, el dictamen entiende que no existe una relación directa entre la intoxicación por manitol y el fallecimiento, aunque hay un nexo de causalidad, por lo que al hacer la valoración del daño causado aplica un factor corrector del 50 por ciento.

 

(VER MÁS EN NOTICIA)

 

 

 

 

Share on Facebook
Share on Twitter
Please reload

Posts Destacados

Condena por pérdida de oportunidad: negligencia medica por error diagnóstico y falta de consentimiento informado

24/11/2019

1/10
Please reload

Posts Recientes